比如中国新石器时代居民取得肉食资源的办法

   
动物考古学研究的重大目的之一即是追究古代人类和动物的各种关系,其中最为要紧之关系虽经何种方式获得动物作为肉食资源。获取动物作为肉食资源的法门可包为牲畜饲养、狩猎和捕捞等。古代生人在食用这些经过不同方式获得的动物后,将它们的骨骼废弃以住地周围。通过考古发掘采集的动物骨骼,可当必然水准及反映给当时人利用的动物现象。因此,通过对考古遗址出土之动物骨骼进行种属鉴定,及用最小个体数(其确定标准以及道是:1、必须是能鉴定及种植要属之动物骨骼。2、统计一个栽要属各个部位的骨骼,有左右之必分清左右,哪种骨骼的多少最为多,这个数字就是是者种要属之极端小个体数。但是,肋骨、脊椎骨、趾骨等一般不当作最小个体数的统计对象)、可判标本数量(其确定标准以及方法是:1、必须是能鉴定及种植要属之动物骨骼。2、对个别属于各个种要属之所有动物骨骼进行统计)等定量分析的法门开展统计[1],我们对为古代生人用的动物种类及多少就能起一个比较不易的认识。
   
据有关专家研究,我国新石器时代的家养动物发生猪、狗、鸡、牛、羊等。其中对下猪的认可要是因年龄结构,即各个新石器时代遗址被出土之猪的年要集中在2年以下,这当中以坐1年度左右底博。这个年龄结构显然和野猪的年龄结构不符,因为野生动物群的年龄结构是当然形成的,其中该包括各个年龄段,狩猎者不容许特别去捕获2年以下、主要为1年份之野猪。目前所掌握最早的寒猪源广西桂林甑皮岩遗址,距今约8000大多年[2]。判断也家狗的依据是遗址被出土之狗头骨较小,吻部较短。另外,在局部遗址遭受,储藏粮食的窖穴底部发现完全的狗骨架这大概是人有觉察地摆的。目前所掌握最早的家狗出自河北武安磁山遗址,距今7000几近年[3]。家鸡的确认要是拿遗址被出土之鸡的跗跖骨的测数据以及现代原鸡、现代家鸡的同类骨骼的测数据开展比较,发现其数据在后两者之间。而当代动物学研究证明,家鸡是原鸡经人工饲养而成为。另外,有的遗址中窥见的鸡大多数为雄性,这吗间接地反映出人工作用的结果。目前所知道最早的鸡出自磁山遗址[4]。确定遗址遭受出现小牛的理由是自从牛骨看即好像牛的体型比小,与该祖先原始牛有分。目前所知最早的家牛出自陕西临潼白家遗址,距今7000几近年[5]。有关家羊的认同未显现详细报道,仅涉及以内蒙古赤峰红山继底红山文化遗址被出土最早,年代至少也去今5000年前[6]。而本国新石器时代的野生动物包括梅花鹿、麋鹿、獐、麂、马鹿、狍子、虎、狼、貉、熊、獾、猴、兔、中华竹鼠及各种鱼类等等。这里要验证的某些凡,有关中国新石器时代马之问题还需要做更研究[7],本文暂未讨论。
   
经过对动物骨骼的意志定量分析,我们认识及下养动物受以猪占绝大多数。另外,虽然野生动物的路明显高于家养动物,但若起各类野生动物的数量看,则重要汇集在梅花鹿、麋鹿、獐等鹿科动物及,把一个遗址遭受的猪等家养动物跟鹿科动物之数据加到手拉手,基本上占据该通动物总数的大部分。家养动物通过下养活动繁殖饲养,而野生动物是由这底人们由此狩猎活动获得的。本文拟对本国新石器时代遗址出土之动物骨骼资料进行整及概括,比较各个遗址遭受家养动物及野生动物各自的数量比例,总结这人们得到肉食资源的例外方式,归纳出中国新石器时代人类收获肉食资源的基本模式,在肯定范围外探讨其变异的原故,并于答辩及提出认识。

    一、各遗址出土之动物现象

   
从严格的意义及说道,我国的动物考古学研究还处于刚刚启动的流[8]。新石器时代遗址的打通报告遭遇关于动物骨骼的详尽笔录不多,大多都坏简单,有相当有甚至完全无提及。我们以此间将关于新石器时代遗址的开掘报告受到针对出土的动物骨骼记载于显著,基本上对各动物都发生量的限或估量的资料汇集到一道,按下养动物及野生动物的规范进行统计与归纳。通过比较研究我们注意到,在挨家挨户地区的考古遗址遭受出土之下养动物跟野生动物的数据来早晚的区分。这里仍东北和内蒙古地区、黄河中上游地区、黄淮地区、长江三峡地区、长江三角洲地区和华南地区等分头对各个新石器时代遗址出土的动物骨骼进行统计与汇总(图一律)。我们于讲述各个地方的遗址时遵循现行的行政区划由东向西排列。另外,在遵循地区划分排列遗址时,考虑到考古学文化之要素,对有些遗址作了适龄的调整。
   
    (一)东北和内蒙古地区
    1.黑龙江密山新开流遗址
初开流遗址发现大量鱼和鹿科等野生动物骨骼。研究者用可判标本数量之艺术对拖欠遗址出土的哺乳动物骨骼进行统计,从报告的内容分析,当时人口了着以渔猎为主、兼营狩猎的生[9]。
    2.吉林农安左家山遗址
   
左家山遗址的文化遗存分为三期。研究者用可判标本数量的计对拖欠遗址各期出土之动物骨骼进行统计,第一希望猪等家养动物占全体动物总数的12%,鹿科等野生动物占88%。第二期待猪等下养动物占5%,鹿科等野生动物占95%。第三愿意猪等小养动物占15%,鹿科等野生动物占85%。一暨三望家养动物的数量都显著低于野生动物,可见狩猎和捕捞活动直接占据着至关重要地位[10]。
    3.辽宁本溪马城子遗址
   
马城子遗址B洞下层为新石器时代文化层,研究者对这层出土之狍子、鳖、鱼等野生动物和家养动物狗的骨骼进行统计,认为渔猎经济以当下占有举足轻重的成份。而于马城子遗址青铜时代的岩洞墓葬里发现陪葬动物的下颌骨,其中以猪的数据最为多,其它还有狗和鹿。可见这牲畜活动现已占据比较重大之位置[11]。
    4.辽宁长海小珠山遗址
   
小珠山遗址分为下、中、上三层。研究者对拖欠遗址各层出土之动物骨骼未作具体统计,从喻的内容分析下层为鹿呢极多。中层有鹿、獐、狗、猪等,以鹿呢极端多,猪次之。上层有猪、鹿、狗、獐等,以猪吧最多[12]。
    5.辽宁大连郭家村遗址
   
郭家村遗址的文化层包括大汶口文化和龙山文化两重叠。研究者用可论标本数量的措施对该遗址各层出土之动物骨骼进行统计,猪、狗等家养动物占据全部动物之68%,而鹿科等野生动物占32%[13]。
    6.内蒙古巴林左旗富河沟门遗址
   
研究者对富河沟门遗址各层出土的动物骨骼未发具体统计,从报告的内容分析其尽凡是野生动物,其中鹿科占大多数,未发现可以肯定属于家畜的动物骨骼[14]。

    (二)黄河中上游地区
    1.内蒙古伊金霍洛旗朱开沟遗址
   
朱开沟遗址的文化层包括龙山文化晚期、夏和早商。研究者用最小个体数的方法对拖欠遗址出土的动物骨骼进行统计,自龙山文化晚期及早商,猪等家畜一直占有绝对多数[15]。
    2.河北徐水南庄头遗址
   
南庄头遗址呢离开今10500-9700年之新石器时代早期遗址。研究者对拖欠遗址出土之动物骨骼仅开了种属鉴定,未举行多少之统计,并认为里的狗和家猪为小养动物[16]。但是咱以为属于小猪的4块骨骼没有测量数据,可以推断年龄的1块上颌骨和1颗游离齿也无出示其为家猪的年龄特征。而至于狗的2块骨骼同样没测量数据,也麻烦证明问题。考虑到此遗址的年份相当早这无异风味,在没明显证据的前提下,似乎将狗和猪都归入野生动物来对比比较适当。这样,该遗址出土之尽是野生动物。
     3.河北武安磁山遗址
   
磁山遗址属于新石器时代的于早阶段,研究者对拖欠遗址的动物骨骼未做实际的统计,仅看该遗址出土之野生动物骨骼的数额占据全部动物之多数,猪骨数量极为不苟仰韶文化遗址或龙山文化遗址遭受之猪骨那样占据绝对优势[17]。
    4.河南汤阴白营遗址
   
白营遗址属于河南龙山文化,研究者对拖欠遗址出土的动物骨骼未发具体统计,从喻的内容分析鹿等野生动物数量较少,猪等下养动物数量比较多,可见家畜活动既占据举足轻重地位[18]。
    5.河南渑池班村遗址
   
班村遗址的文化层自下而上分别吗裴李岗文化层、仰韶文化庙底沟类型层、庙底沟二期文化层、战国时代层等。研究者用最小个体数的方式对拖欠遗址出土之动物骨骼进行统计。裴李岗文化层里猪等家养动物占尽动物总数的59%,鹿科等野生动物占41%。仰韶文化庙底沟类型层里猪等家养动物占84%,鹿科等野生动物占16%。庙底沟二期文化层里猪等下养动物占83%,鹿科等野生动物占17%。战国时代层里猪等小养动物占80%,鹿科等野生动物占20%。家养动物在各层中全占首要地位[19]。
    6.河南淅川下王岗遗址
   
下王岗遗址的文化层包括仰韶文化、屈家岭文化、龙山文化和西周等4层,研究者对拖欠遗址出土之动物骨骼未作具体统计,从喻的内容分析猪是数量极其多的动物,可见家畜活动已占据举足轻重地位[20]。
    7.陕西临潼白家遗址
   
白家遗址属于新石器时代的较早阶段。研究者用可论标本数量的方式对该遗址出土之动物骨骼进行统计,猪等家养动物占整个动物总数的60%,野生动物占40%。当时尽管就因为家畜活动为主,但田经济还占相当深之比重[21]。
    8.陕西临潼姜寨遗址
   
姜寨遗址包含有仰韶文化半坡类型层、史家类型层、庙底沟类型层、半歪晚期类型层和客省商店二期文化层等。研究者用最小个体数的办法对该遗址各层出土之动物骨骼进行统计,半坡类型层里猪等家养动物占尽动物总数的42%,鹿科等野生动物占58%。史家类型层里猪等家养动物占31%,鹿科等野生动物占69%。庙底沟类型层未出土动物骨骼。半东倒西歪晚期类型层里猪等家养动物占18%,鹿科等野生动物占82%。客省商社二期文化层里猪等下养动物占21%,鹿科等野生动物占79%。该遗址于特殊,有一个猪等下养动物之数据逐渐压缩,而鹿科等野生动物逐渐多,直至占据绝大多数底经过[22]。
    9.陕西西安半坡遗址
   
半坡遗址属于仰韶文化。研究者对拖欠遗址出土的动物骨骼未发具体统计,从喻的内容分析猪骨是数量极其多之,可见家畜活动于即时就占重要地位[23]。
    10.陕西大风案板遗址
   
案板遗址分属于仰韶文化及龙山文化。研究者用可论标本数量的办法对该遗址的动物骨骼进行统计,其中猪等家养动物占所有动物总数的61%,鹿等野生动物占39%,可见这下养动物已经占有举足轻重地位[24]。
    11.陕西宝鸡北首岭遗址
   
北首岭遗址属于仰韶文化。研究者对拖欠遗址出土的动物骨骼未举行实际统计,从喻的内容分析当时喂家畜以猪为主,猪是肉食的要来自,狩猎、捕鱼等经济活动处于次要地位[25]。
    12.陕西商县紫荆遗址
   
紫荆遗址包含有老官台文化、仰韶文化半坡类型、西王村路、龙山文化、西周文化等5个文化层。研究者用可判标本数量的艺术对拖欠遗址出土之动物骨骼进行统计。在老官台文化层里猪等小养动物占整个哺乳动物总数的20%,鹿科等野生动物占80%。在半坡类型层里猪等家养动物占25%,鹿科等野生动物占75%。在西王村类型层里猪等下养动物占40%,鹿科等野生动物占60%。在龙山文化层里猪等下养动物占76%,鹿科等野生动物占24%。有一个猪等小养动物的数额逐渐增多,鹿等野生动物不断回落的长河[26]。
    13.甘肃武山傅家门遗址
   
傅家门遗址包括石岭下项目和马家窑项目两单文化层。研究者用最小个体数的办法对拖欠遗址出土的动物骨骼进行统计。在石岭下类型层里猪等家畜动物占全部动物总数的80%,鹿类等野生动物占20%。在马家窑类型层里猪等家畜动物占83%,兔等野生动物占17%。该遗址的马家窑类型层里不显现鹿科动物。家畜活动在当时曾占举足轻重地位[27]。
    14.甘肃永靖大何庄遗址
   
大何庄遗址属于齐家文化。研究者用可判标本数量的方法对拖欠遗址出土之动物骨骼进行统计,猪等小养动物占尽动物总数的98%,鹿科等野生动物仅占据2%,家养动物占据绝对多数[28]。
    15.甘肃永靖秦魏家遗址
   
秦魏家遗址是齐家文化的坟山。研究者大致运用可论标本数量之计对该遗址出土的动物骨骼进行统计,猪等小养动物占据绝对多数[29]。

    (三)黄淮地区
    1.安徽濉溪石山子遗址
   
石山子遗址属于新石器时代的较早阶段。研究者用可判标本数量的点子对拖欠遗址出土之动物骨骼进行统计,猪等小养动物占总体动物总数的35%,鹿科等野生动物占65%。以野生动物为主[30]。
    2.安徽蒙城尉迟寺遗址
   
尉迟寺遗址包括大汶口文化层和龙山文化层。研究者用最小个体数的不二法门对拖欠遗址出土之动物骨骼进行统计,大汶口文化层中猪等家养动物占全体动物总数的57%,鹿科等野生动物占43%。龙山文化层里猪等下养动物占全动物总数的55%,鹿科等野生动物占45%。两只文化层里全因拙养动物为主[31]。
    3.山东泰安大汶口遗址
   
大汶口遗址属于大汶口文化。研究者用可判标本数量之措施对拖欠遗址动物骨骼进行统计,其中猪等家养动物占尽动物总数的51%,鹿科等野生动物占49%。以拙养动物为主[32]。
    4.山东潍县鲁家口遗址
   
鲁家口遗址包括大汶口文化和龙山文化。研究者用可论标本数量的法门对该遗址的动物骨骼进行统计,猪等家养动物占满动物总数的78.7%,鹿科等野生动物占21.3%,以拙养动物为主[33]。
    5.山东兖州西吴寺遗址
   
西吴寺遗址包含有龙山文化和周代零星只知识堆积。研究者用统计最小个体数的法子对拖欠遗址的动物骨骼进行统计,在龙山文化层里猪等下养动物占所有动物总数的53%,鹿科等野生动物占47%。周代底猪等下养动物占60%,鹿科等野生动物占40%。以家养动物为主[34]。
    6.山东泗水县尹家城遗址
   
尹家城遗址包含有由大汶口文化一直顶少丈夫时期的知识遗存。研究者用可判标本数量之办法对私分属于龙山文化、岳石文化和商周汉代就三只时代的动物骨骼进行统计,确认在龙山文化层里猪等下养动物占整个动物总数的35.2%,鹿科等野生动物占64.8%。在岳石文化层里猪等小养动物占60.2%,鹿科等野生动物占39.8%。在商周汉代层里猪等小养动物占59.4%,鹿科等野生动物占39.8%。有一个下养动物日益增加,野生动物不断削减的历程[35]。但我们以动物鉴定报告中发觉龙山知识的坟里出土110余付幼猪的下颌骨,而研究者在统计时不过考虑来自地层堆积以及灰坑中之动物骨骼,没有以这些猪的下颌骨统计在内,如果用她统一及龙山文化的动物骨骼中一块考虑,则就底动物比例应为猪等下养动物占58%,鹿等野生动物占42%。以家养动物为主。
    7.江苏沭阳万北遗址
   
万北遗址包括万输一望到唐宋,动物骨骼主要来源于万北平等盼与万北二期。研究者用统计最小个体数的方对这些动物骨骼进行统计,万北扳平巴猪等下养动物占全动物总数的88%,鹿科等野生动物占12%。万北二期猪等小养动物占总体动物总数的67%,鹿科等野生动物占33%,以家养动物为主[36]。
    (四)长江三峡地区
    1.四川巫山欧家老屋遗址
   
欧家老屋遗址属于大溪文化。研究者用最小个体数的主意对拖欠遗址的动物骨骼进行统计,猪等下养动物占全体动物总数的17%,鹿科等野生动物占83%。以野生动物为主[37]。
    2.四川巫山大溪遗址
       
大溪遗址属于大溪文化。研究者用最小个体数的不二法门对该遗址动物骨骼进行统计,猪等下养动物占所有动物总数的22%,鹿科等野生动物占78%。以野生动物为主[38]。
    3.四川巫山魏家梁子遗址
   
魏家梁子遗址属于魏家梁子文化。研究者用最小个体数的方对该遗址的动物骨骼进行统计,猪等下养动物占所有动物总数的18%,鹿科等野生动物占82%。以野生动物为主[39]。
    (五)长江三角洲地区
    1.浙江余姚河姆渡遗址
   
河姆渡遗址属于河姆渡文化。研究者对该遗址的动物骨骼进行了大约统计,认为鹿科等野生动物的百分比相当可怜,数倍增于猪的数额,以野生动物为主[40]。
    2.浙江桐乡罗家角遗址
   
罗家角遗址属于马家浜文化。研究者对该遗址的动物骨骼未发具体统计,从报告的内容分析动物骨骼中盖鹿科最多,猪次之。以野生动物为主[41]。
    3.江苏常州圩墩遗址
   
圩墩遗址的动物骨骼都属于马家浜文化。研究者用可论标本数量的点子对该遗址的动物骨骼进行统计,猪等小养动物占全动物总数的15%,鹿科等野生动物占85%,以野生动物为主[42]。
    4.江苏苏州龙南遗址
   
龙南遗址属于崧泽文化季到良渚文化早期。研究者用可论标本数量的不二法门对该遗址的动物骨骼进行了统计,猪等下养动物占总体动物总数的70%,鹿科等野生动物占30%,以小养动物为主[43]。
    5.上海青浦崧泽遗址
   
崧泽遗址属于崧泽文化。研究者用可论标本数量之法对该遗址出土之动物骨骼进行统计,猪等家养动物占全部动物数量之26%,鹿科等野生动物占74%,以野生动物为主[44]。
    6.上海青浦福泉山遗址
   
研究者对拖欠遗址出土的动物骨骼未作统计,从喻的内容分析,福泉山遗址崧泽文化层里出土的动物骨骼中猪等家养动物的数目较少,主要是鹿科等野生动物[45]。
    7.上海闵行马桥遗址
   
马桥遗址包括良渚文化层和马桥文化层。研究者用统计最小个体数的不二法门对该遗址出土之动物骨骼进行统计。良渚文化层里猪等下养动物占尽动物总数的62%,鹿科等野生动物占38%,以小养动物为主。马桥文化层里猪等家养动物占20.7%,鹿科等野生动物占79.3%,以野生动物为主[46]。
    (六)华南地区
    1.江西万年仙人洞遗址
   
仙人洞遗址呢洞穴遗址,研究者大致运用可判标本数量的措施对拖欠遗址出土之动物骨骼进行统计,基本上都为野生动物,当时之人类以渔猎为主[47]。
    2.福建闽侯昙石山遗址
   
昙石山遗址也贝丘遗址,研究者大致运用可判标本数量之主意对拖欠遗址出土的动物骨骼进行统计,猪等下养动物占所有动物总数的61%,鹿等野生动物占39%,以小养动物为主[48]。
    3.广西桂林甑皮岩遗址
   
甑皮岩遗址呢洞穴遗址,研究者大致运用可判标本数量之方式对拖欠遗址出土的动物骨骼进行统计,鹿等野生动物在满动物吃最少占77%上述,而猪等小养动物绝多占用23%,以野生动物为主[49]。
    4.云南元谋大墩子遗址
   
大墩子遗址发现数较多的动物骨骼,研究者对拖欠遗址出土之各动物骨骼未开实际统计,从喻的内容分析家养动物的骨骼占可论标本数量之70%左右,以小养动物为主[50]。
   
以上系地综合了逐条地区新石器时代遗址遭受出土的舍养动物与野生动物状况,我们用相继遗址以及顺序文化层出土之各种动物及数据排成表,并注明绝对年代,以便对照(附表)。

                                二、各地方取得肉食资源的特性、类型和模式

   
尽管由于对考古遗址出土的动物骨骼进行定性定量分析的干活召开的莫多,与各个地方开之新石器时代的整套考古遗址相比,上述这些进展过动物考古学研究之遗址数量就占据其中的同样有些部分,我们无可知随考古学研究被已经好的在年代学上拨出较密切之各个进行动物考古学的议论。但是把年代尺度相当放松,依据现有的浑材料,我们要得以看来于新石器时代以一一地方为单位的遗址被出土之小养动物和野生动物的百分比并无同等,还是能够归纳出立即各个地方获取肉食资源的特点。以下分别讲述。
    (一)东北和内蒙古地区
   
这个地面的人类在距离今6000年前获得肉食资源的办法要发生些许种植,一凡是截然通过渔猎活动;一凡因渔猎活动为主,家畜饲养活动为辅。到离开今5000年前又起同种为家畜饲养活动为主,渔猎活动为辅的获取肉食资源的道。到距离今4000年前,完全因为渔猎活动得到肉食资源的遗址再为从没发现,而为渔活动为主,家畜饲养活动为辅,或坐家畜饲养活动为主,渔猎活动为辅这有限栽方式以蝉联分别有叫不同之遗址被。
    (二)黄河中上游地区
   
这个地区的人类在距离今一万年前完全通过狩猎、捕捞活动收获肉食资源。到距离今7000年前早已面世零星种新的抱肉食资源的道,一种是因狩猎活动为主,家畜饲养活动为辅;一种植是坐家畜饲养活动为主,而坐狩猎活动为辅,但家畜动物之比重尚不是最胜。从相距今6000差不多年以来,在所有获得肉食资源的倒中畜饲养活动所占用的比例更是大,直至占据绝对多数。这是就黄河中上游地区获得肉食资源方式的主流。当然,在此进程遭到也未散个别特殊现象的存在,如姜寨遗址的特征就与其它遗址了不同,一直顶离今4000年前横依为狩猎活动为主。我们注意到,与姜寨遗址相隔仅20大多公里、在得时间段里文化相也盖相近的半坡遗址,获取肉食资源重点指家养动物。其以及此地面离今6000年来说获得肉食资源方式的主流是一样的,姜寨遗址的特殊性可能同那所处之一定自然环境有关。
    (三)黄淮地区
   
这个地段的人类在离开今7000大抵年前主要透过渔猎活动取得肉食资源,家畜饲养活动占用次要位置。到离今6000年前开成为主要通过家畜饲养活动来博肉食资源,并且于以后的布满新石器时代里直接维系这样的惯。但这边不可不强调的凡,在此地方牲畜饲养活动以赢得肉食资源的凡事活动中所占用的比例最终也尚无如黄河中上游地区那样达到绝对多数。
    (四)长江三峡地区
   
这个地面目前左右的经动物考古学整理的资料最少,按照对现有资料之认,它们的同步特征是,在距离今6000年届4000年前及时同一日段里家养动物之比重一直不愈,而野生动物在百分于吃据为己有大多数。即便到了商周期,家养动物之比例则比较原先明显多,但按未过一半[51]。我们还注意到,在野生动物中,鱼的比例一直较高,这个地方人们的活活动像保持在同等种规律,即当获得肉食资源时注重捕鱼和狩猎,而针对下养动物并无珍惜。由于材料太少,且起始与了结的时间跨度不坏,我们以本文特列举资料作为参照,而未展开讨论。
    (五)长江三角洲地区
       
这个地方的人类在自距今7000基本上年交距今5000年以前基本上保持着坐渔猎活动为主、家畜饲养活动为辅的得到肉食资源的惯,但离开今5000年来说,一段时间以内却转吗坐家畜饲养活动为主、渔猎活动为辅的收获肉食资源的措施。
    (六)华南地区
   
这个地区的人类在去今一万年前了通过渔猎活动获取肉食资源,到去今8000年先按为博野生动物为主,但出现少量底下养动物,开始变吗为渔活动为主、家养动物为辅获取肉食资源。在距今非至4000年前,获取肉食资源的计变为因家畜饲养活动为主,渔猎活动为辅。
   
家养动物来源驯养,野生动物来自渔猎。上述顺序地区考古遗址中出土的即时简单像样动物之不同比例实际上反映来这人们获取肉食资源的不比方式。我们当这里针对上述顺序地区遗址被冒出的获肉食资源的差方式展开探索。
   
我们看,当定居在基本形成后,狩猎和捕捞活动屡屡就是以住地周围展开。这样,居住地周围发出什么动物,当时底丁就是可能狩猎或打捞什么动物。虽然其田或打捞的行属人之如出一辙种植起觉察的在活动,但彼田或打捞的靶子及那种完全通过狩猎或打捞活动收获肉食资源的计应该说是当时丁之同一栽满依赖让居住地周围自然环境存在的野生动物的呈现,故我们以这边将这种获取肉食资源的方式命名也依赖型,定义是即刻人们的肉食完全靠让捕获居住地周围自然环境未遭设有的野生动物。除重点通过在宅基地附近的田或打捞行为收获野生动物之外,还当居住地内调理一定种类和数目之牲畜,这是同时同样种获得肉食资源的法。某种家养动物的产出是就人们对某种野生动物进行驯化的结果,这个驯化的进程可能是相当久远的。尽管到目前为止,世界上针对是驯化过程是什么样开展的尚没有显著的认识,但饲养家畜意味着人可以按照自己之心志,用同样栽特定的办法左右动物之发育,是本着团结存活动能力的如出一辙种出,在这或多或少齐大家的观点是相同的。故我们以这边以饲养家畜已经出现,而狩猎或打捞野生动物仍然占据举足轻重地位的状况将这种获取肉食资源的措施命名吧中低档开发型,定义是当下人们的肉食主要靠让捕获居住地周围自然环境未遭有的野生动物,此外尚喂一定数量的家畜。而扭曲,当家养动物的比重占据多数,狩猎、捕捞动物之比例转变也少数不时,证明这口获肉食资源的方发出了杀可怜之改,即重点是由此产生察觉地喂家畜来保证肉食资源的供,但也不排除还有一定种类及数据之捕猎活动。相比狩猎活动,饲养活动还多地体现出设计、管理性,其于普获取肉食资源的主意受占举足轻重比例,是食指之生活动能力进一步提高的呈现。我们于这边以获取肉食资源方式为饲养家畜为主的景将这种获取肉食资源的道命名为开发型,定义是即刻人们的肉食主要源于饲养家畜,但当必然水平上还因让捕获居住地周围自然环境未遭有的野生动物。
   
我们以次第地方的遗址遭受反映出来的就丁抱肉食资源的行仍上述的概念分别归入这三单门类,将距离今10000-4000年前就同样时按1000年吧单位分成七独日子段,将是为历地区的各种类型排列在一齐(表一),从中可以理解地观望就三独品类按时间势必以各个地区的布状况。这里要证明的少数凡是,尽管自表一看,东北和内蒙古地区距今4000年前初级开发型仍然是,但是属于初级开发型的只有左家山遗址三欲文化层一远在,而属于开发型的起小珠山遗址上层和郭家村遗址二介乎。同样,尽管黄河中上游地区距离今4000年前初级开发型仍然存在,但是属于初级开发型的只是来姜寨五期文化层一处在,而属于开发型的尽管发白营遗址等九处,可见这半单地方在离开今4000年前属于初级开发型的遗址在多少还是比重上均占据少数要么太个别,开发型占据了重在还是切要的位置。因此,除长江三峡地区材比少,不作讨论外,其它几个地面以离今4000年前可以说还是坐开发型为主或全属于开发型了。
   
我们于此间越将上述分布为各个地方的老三独档次排列成一个模式(图二)。科学上关于模式之概念一般包括三点,第一接触吧区别探讨的限定;第二触及啊确认各种要素在整中的性;第三沾也日的定义[52]。我们追究的范围是华夏新石器时代获取肉食资源的主意,而依赖型、初级开发型、开发型这三栽艺术在中国新石器时代人类获肉食资源的经过中还有同等重要之位置,这三种植艺术自下而上的排列而概括时间变化的含义。我们以为这个模式基本上包括了每地段的先生人在去今10000-4000年前这样一个一定长之时空段里获得肉食资源的几乎种植办法,显示出中国新石器时代人类得到肉食资源的大致发展历程。

                                三、各种类型形成由之探赜索隐与理论的提出

   
我们觉得,从本及说,人类走过了是因为游动到定居,由采访到农耕,由田到饲养这样的进化历程。但这种发展历程在其余一个地方还不要总篇一律,而一一地方以进步被吗不是了同。抽象地说,在新石器时代一种生存行为的长治久安来源古代生人与自然环境的调和相处,而平等种植生活行为之多变或变更则一再和自然环境的转移、文化本身之提高或外来文化的影响彼此关联。这里,我们品尝为立无异于视角也指导,对依赖型、初级开发型和开发型的多变和转进行诠释。
   
我们来看属于依赖型的遗址在岁月或者空中达到都产生特色。首先是坐绝对年代也规范来衡量,有些遗址年代相当早。如南方庄头遗址以及仙人洞遗址均达距今一万年左右,属于新石器时代的无比早阶段。当时仙人洞遗址已开始出现少量底稻,但从陶器的器型和制技法看,还一定原始[53],南庄头遗址暂时还免察觉农作物的凭据,其陶器的特点则跟仙人洞遗址的相似。可以说立刻有限只遗址属于自旧石器时代发展过来时不加上,农耕、制陶、家畜等中国新石器时代里生典型特征的活着活动办法正成立或者正成立之路。南庄头遗址以及仙人洞遗址的素材似乎说明家畜的面世而晚于制陶,但我们还不克对那所以然作出说明。另外,仙人洞遗址的资料似乎印证家畜的变异而晚于农耕,我们的解释是坐家养动物要饲料。根据对骨骼进行食性分析的碳十三的研讨说明,新石器时代家猪的骨骼里发生C4的成分,这是由她就早就摄取过谷物[54]。而立的总人口先是使以担保自己食物来源的前提下才会兼顾动物。农耕是平等种植比较稳定的取食物的手法,这就是可能形成农耕在先,家畜在晚底发展过程。其次,根据到目前为止的考古调查工作,属于新石器时代早期的遗址数量相当少。我们想见这遗址周围的自然环境里有的野生动物种类和数据均于多,那些当周边地域限制外数据少于的人们通过狩猎和捕捞能够拿走足的肉食资源,而休需要支出饲养家畜这种新的生活活动。再有,从遗址分布的地理位置看,那些以绝年代上绝不好早,却属于依赖型的遗址屡在我们所知道的新石器时代农耕起源或农耕较为稳定发展之所在限制以外。对这些遗址所处之地域可以行使边远、偏僻这样的概念。如果我们不是形而上学地套用绝对年代是标准,就相对年代而言,这看似遗址于所处地方的新石器时代文化序列中尚是一对一早的。同样,当地在年代上及当时看似遗址相同的遗址数量相当少或到目前为止还尚未发现。依照这些特定地区的学问发展脉络,这好像遗址实际上处在与南庄头、仙人洞遗址同样的知识发展轨道或起点上。根据上述三沾,我们觉得在特定的时段还是区域里,饲养活动没有形成要还管需形成是依赖型得以在的首要原因。
   
我们以属于初级开发型的遗址里发现小养动物,证明当时的众人已经控制了饲养家畜的办法。一般认为,饲养活动之形成是由于原的渔活动不可知满足人口增长拉动的对肉食量的复甚求。因此,人们开始有意地喂家畜,将该视作肉食来源。而就饲养活动之朝三暮四,如果需要的话,当时的人口不仅可以持续地以这种艺术饲养家畜,并且还可更加使这种方法扩大化。如果当时等同认识得建立,那么由精神上看,开发型的面世可谓出于同样的目的,即原规模之牢笼狩猎活动同调理活动在内的获得肉食资源的章程不能够满足人口增长带来的对肉食量的再甚求。因为经狩猎方法获得肉食资源在低档开发型出现以前便早已达成了顶点,为了满足由于人底还多提高形成的对肉食量的复要命需求,只能进展双重不行范围之哺育活动。在黄河中上游地区、黄淮地区整个新石器时代获取肉食资源的法子遭到,这样的向上历程遭到展现得格外引人注目。我们可这么说,当时环境因素的制以及人类最直白的食肉生活用是低档开发型和开发型得以出现的根本原因。
   
我们当此处要强调的凡,除去人的行事特征外,自然环境的因素也是我们探索中国新石器时代人类收获肉食资源的计时须考虑的一个至关重要点。理由来次,其一是黄淮地区虽然同黄河中上游地区同大致在距今6000年前开因为开发型为主,但是这个地段下养动物在整个动物被所占据的比重最终为无苟黄河中上游地区的寒养动物那么以整动物吃占有绝大多数。另外,在长江三角洲地区由初级开发型发展至开发型这个进程也应运而生得相当晚,这种状况及考古学文化之进步并无是并的,包括黄淮地区、长江三角洲地区在内的新石器时代的考古遗址数量多都是由早安到晚逐渐增多,显示出一个人口数量逐渐增加的进程。同时,从文化之真容看,也发生一个在世活动能力逐步提高的动向。因此我们当,对黄淮地区和长江三角洲地区新石器时代中家留给动物跟野生动物之间比例较独特之分解好不便打考古学文化的角度出发,而相应还多地干有关这自然环境的探究。从地学研究之结果看,整个神州之地势可以分成四级阶梯状地势面,第一、二级地势面包括由西北向东南的海拔超过500米的山脊、高原及盆地。而打我国内蒙古的大兴安岭到湖南西之雪地山一样丝,向东直及海岸,是一致切开海拔500米之下的层峦叠嶂和坪,其所在限制从北向南方主要是东北平原、华北平原和长江中下游平原,它们和属第三级地势面。第四级地势面是神州海边大陆架和岛缘陆架。这四级地势面到新世界开始以前就主导形成[55]。我们而探索的属于初级开发型或就属于开发型、其中小养动物所占的比重为明朗低于黄河中上游地区的黄淮地区和长江三角洲地区的遗址,基本上还居第三级地势面。这个地势面的严重性特点呢海拔较逊色,一直面为海岸为线。孢粉分析说明,在新石器时代这个地势面有着一定范围之水域,河谷、湖沼比较长,岸边地方芦苇茂密,不少遗址处温暖湿润之水草丰茂的泽湿地环境。而长江三角洲地区还又多地面临新世界海面变化的影响[56],我们从图一律可观看,长江三角洲地区不但海拔低,而且以此地面的遗址群距离海岸也最近,其住地周围的沼泽地湿地环境应进一步突出。另外,这些地区的考古遗址被出土了数据较多之麋鹿、獐等相当在沼泽地带生存的动物骨骼及大量鲜鱼骨骼,麋鹿、獐和鱼这些动物所用的生存环境与因地貌、孢粉推测的立即这个地势面的生态环境是比较平的。因此,我们以为当下的宅基地周围有在品种丰富、数量可观的野生动物。设想当时长江三角洲地区底口如果通过狩猎和捕捞获取肉食资源的路径得以保关键的肉食来源,那么她们虽不见面无故放弃狩猎和捕捞野生动物的不二法门,而特别去强化饲养家畜这种经过。同样,在黄淮地区即便已经成主要依赖饲养活动得到肉食资源,但是要居住地周围还有一定数量的野生动物可以捕获,狩猎和捕捞这些动物可以当作保证肉食来源的相同栽于主要之扶持手段,那么这种虽然为家养动物为主,但按以狩猎、捕捞相当数额野生动物为辅的计尽管可能一劳永逸平稳下来。这里值得一提的还有姜寨遗址,姜寨遗址所包含的仰韶文化半坡类型、史家类型、半东倒西歪晚期类型以及客省企业二期文化里出土的鹿科动物一直很多。这个遗址出土之众生显示有与黄河中上游地区外新石器时代遗址了两样之性状。到目前为止,有关姜寨遗址的环境考古学研究没有开展,还从未针对该地方即刻的当然现象作了网的探索。但遗址中出土的动物种类和数据一度于一个侧面证明了当时遗址周围比较丰富的自然资源。这如反映出而出标准化经过狩猎野生动物获取肉食资源的口舌,当时人还是乐意从事这种方式的。我们应该看,狩猎和捕捞野生动物是千篇一律种植就需要提交短暂时间的干活便时有发生收获的办法,而家畜化却是相同种植要加上时连付出努力的行事。新石器时代遗址中出土的下猪年龄比较相同,2年度以下的占绝大多数,如果平均为1岁来计量,这些动物从降生到去世呢添加齐12个月之岁月,这即表示需要针对这些动物进行添加达到一年岁月之管住。相比之下,当时人似乎明显地见出愿意以自然环境条件允许的克外,以最少之做事去抱肉食资源。国外专家提出过一个超级觅食模式之争辩,认为动物之觅食对象集中在那些平均食物收获量与平均食物处理时比值最老的门类达,换句话说,即指花最少之劲或时间一旦会得高回报的那些食品[57]。这无异驳也可改为我们认识中国新石器时代居民取得肉食资源方式的参照。
   
其二是应当说黄河中上游地区多数新石器时代遗址被冒出的小养动物百分比的日趋递增和野生动物百分比的穿梭缩减,是古代人类同落户、农耕并存的喂养活动的日益稳定跟前进之证明,即更加依赖家养动物来取得肉食资源是古生人在活动力逐步提高的呈现。但是还有少数相应又还许诺小心的是,狩猎动物的减或者和周围的自然环境所能提供的野生动物的品类与数目的回落有关。毫无疑问,狩猎活动有所偶然性和危险性。不过即使偶然性而言,如果立即宅基地周围的野生动物数量相当多,则先生人捕获其的概率就比高,可以以捕获这些动物作为比较稳定的肉食来源有,如我们当长江三角洲和黄淮地区属于新石器时代较晚阶段的遗址里仍能看到野生动物占一定可怜之比重那样。另外就是危险性而言,新石器时代遗址里出土之野生动物绝大多数且非猛兽,其针对性捕获者的惊险系数相当低,几乎无会见潜移默化至人身安全。分析黄河中上游地区狩猎行为减少的原委时,似乎好拿这遗址周围野生动物的品种与数据均比较少,因而是开展狩猎活动等等,作为考虑的素之一。这里,我们以班村遗址也条例进行追究。班村遗址裴李岗文化层里出土之鹿科动物尚占满动物总数的40%左右,而至仰韶文化庙底沟类型层里出土的鹿科动物数量极其少,连总数的10%都无交。如何认识是变化历程,班村遗址所在处的地形特征可以吃咱一个利于的迪。该遗址在黄河南岸的台地上,这个台地的事物两端都产生山峰延伸到黄河限,东西两端里的离约5公里,而打黄河滨再于南4公里左右虽为山体围,因此是台地的面积只为20不必要平方公里。设想要立即住在此地的众人进行狩猎活动,很轻用是大地内的野生动物捕获了。由于一面临河,三照环山这种形势的限,不相宜梅花鹿等鹿科动物之进入,这样,野生动物的来源就是十分为难获得补充。这种地理条件对野生动物出入之掣肘,直接影响至即丁的肉食来源,因而可能变为当时人必须深化饲养活动,以弥补依靠狩猎活动未克满足的肉食来源的显要缘由有[58]。根据以上之解说我们得以视,自然环境被野生动物资源的短也一直影响至这生人获取肉食资源的方式。
   
综上所述,把立即之当环境因素、动物骨骼资料和考古学文化之特色等等综合到同考虑,可以肯定地看看这底人类总是竭尽地通过狩猎或打捞的法子得到野生动物,即把肉食来源在尽可能地因让居住地周围自然环境所是的动物资源达到。而由此下养动物得到肉食资源就仿佛支出协调别一样种植生活活动力的一言一行像是以以田或打捞动物的法不能够确保肉食来源之前提下形成的,是不得已而为之。因此,我们以为以前头提出的中国新石器时代人类获取肉食资源的模式背后似乎蕴藏着一样种规律,即当时底人类由于全进行狩猎获捕捞野生动物,依赖让自然环境提供的动物资源,到起来展开调理活动,开发一些野生的动物资源,乃至主要进行调理活动,通过小养动物得到肉食这同一密密麻麻在活动行为之浮动,总是以人类肉食量需求的增强跟住地周围地段所能提供动物资源的微这种自然环境的钳制下被动地形成与提高的。我们拿先人类是得肉食资源由依赖型到初级开发型,再至开发型的提高进程总结也被动发展论。

                                                             四、结语

   
本文在规定是的钻研方式、提出下养动物跟野生动物定义和项目的前提下,比较完美地征集了现阶段所知道的本国相继地区新石器时代的54只遗址或文化层中出土的动物骨骼资料,并针对性它们按家养动物和野生动物分别进行了统计和剖析。从中归纳出依赖型、初级开发型、开发型等中华新石器时代居民取得肉食资源方式的老三种植档次,并总结了三种档次各自的内涵及形成背景,在是基础及起于提高模式。我们认为,中国新石器时代居民取得肉食资源的活着活动力是逐步提高的,在认识这发展进程不时,既而考虑文化传统的素,也要是考虑自然环境对人类活动之熏陶。我国相继地区新石器时代遗址中表现出的差之获取肉食资源方式正是这之众人在大团结知识传统习惯的根基及服不同的自然环境,因地制宜,逐步树立、完善好独特之生存活动措施的体现。但是由从达看,这些不同之在活动措施还是当自然环境的制下被动地建立起的。因此,我们在探讨中国列地段新石器时代的人们获取肉食资源的方式后提出一个消极发展论。

        注释:
       
[1]袁靖:《研究动物考古学的靶子、理论与措施》,《中国历史博物馆馆刊》1995年1期。
       
[2]李有恒、韩德芬:《广西桂林甑皮岩遗址动物群》,《古脊椎动物与古人类》16卷4企,1978年。
       
[3]周本雄:《河北武安磁山遗址的动物骨骸》,《考古学报》1981年3期。
        [4]同[3]。
       
[5]周本雄:《白家村遗址动物尸体鉴定报告》,中国社会科学院考古研究所撰写:《临潼白家村》,巴蜀书社,1994年。
       
[6]周本雄:《中国新石器时代的牲畜》,中国社会科学院考古研究所:《新中国之考古发现与研讨》,文物出版社,1984年。
       
[7]袁靖、安家瑗:《中国动物考古学研究之片个问题》,《中国文物报》1997年4月27日。
       
[8]袁靖:《试论中国动物考古学的形成以及发展》,《江汉考古》1995年2期。
       
[9]黑龙江省文物考古工作队:《密山县初开流遗址》,《考古学报》1979年4期。
       
[10]陈全家:《农安左家山遗址动物骨骼鉴定和痕迹研究》,吉林大学考古系编:《青果集》,知识出版社,1993年。
       
[11]辽宁省文物考古研究所、本溪市博物馆:《马城子》,文物出版社,1994年。
       
[12]辽宁省博物馆、旅顺市博物馆、长海县文化馆:《长海县广鹿岛大长山岛贝丘遗址》,《考古学报》1981年1期。
       
[13]傅仁义:《大连郭家村遗址的动物遗骨》,《考古学报》1984年3期。
       
[14]徐光冀:《富河知识的发现和研究》,《新中国底考古发现同研究》,文物出版社,1984年。
       
[15]黄蕴平:《内蒙古朱开沟遗址兽骨的评及研究》,《考古学报》1996年4期。
       
[16]保定地区文物管理所等:《河北徐水县南庄头遗址试掘简报》,《考古》1992年11想。
        [17]同[3]。
       
[18]周本雄:《河南汤阴白营河南龙山知识遗址的动物尸体》,《考古学集刊》3期,1983年。
        [19]袁靖:《河南渑池班村遗址出土动物骨骼研究告诉》(待刊)。
       
[20]贾兰坡、张振标:《河南淅川生王岗遗址被的动物》,《淅川产王岗》,文物出版社,1989年。
        [21]同[5]。
       
[22]祁国琴:《姜寨新石器时代遗址动物群的辨析》,《姜寨》,文物出版社,1988年。
       
[23]李有恒、韩德芬:《陕西西安大体上歪斜新石器时代遗址被的兽类骨骼》,《古脊椎动物与古人类》1卷4欲。
       
[24]傅勇:《陕西大风案板遗址动物遗存的研究》,《考古与文物》1988年5、6期。
       
[25]周本雄:《宝鸡北首岭新石器时代遗址中之动物骨骸》,中国社会科学院考古研究所创作:《宝鸡北首岭》,文物出版社,1983年。
       
[26]王宜涛:《紫荆遗址动物群及其古环境意义》,周昆叔主编:《环境考古研究》,科学出版社,1991年。
       
[27]袁靖:《甘肃武山傅家门遗址出土的动物骨骼研究告诉》(待刊)。
       
[28]中国科学院考古研究所甘肃工作队:《甘肃永靖大何庄遗址发掘报告》,《考古学报》1974年2期。
       
[29]中国科学院考古研究所甘肃工作队:《甘肃永靖秦魏家齐家文化墓地》,《考古学报》1975年2期。
       
[30]安徽省文物考古研究所:《安徽省濉溪县石山子遗址动物骨骼鉴定以及研究》,《考古》1992年2期。
       
[31]袁靖:《安徽蒙城尉迟寺遗址动物骨骼研究告诉》,中国社会科学院考古研究所捏造:《蒙城尉迟寺》(待刊)。
       
[32]李有恒:《大汶口墓群的兽骨及任何动物骨骼》,山东省文物管理处等:《大汶口--新石器时代墓葬发掘报告》156-163页,文物出版社,1974年。
       
[33]周本雄:《山东潍县鲁家口遗址动物尸体》,《考古学报》1985年3期。
       
[34]卢浩泉:《西吴寺遗址兽骨鉴定报告》,国家文物局考古领队培训班:《兖州西吴寺》248-249页,文物出版社,1990年。
       
[35]卢浩泉、周才武:《山东泗水县尹家城遗址出土动、植物标本鉴定报告》,《泗水尹家城》350-352页,文物出版社,1991年。
       
[36]李民昌:《江苏沭阳万北新石器时代遗址动物骨骼鉴定报告》,《东南文化》1991年3、4期。
       
[37]袁靖:《巫山县欧家老屋、大溪、魏家梁子、双堰塘遗址出土之动物骨骼研究告诉》(待刊)。
        [38]同[37]。
        [39]同[37]。
       
[40]魏丰、吴维裳、张明华、韩德芬:《浙江余姚河姆渡新石器时代遗址动物群》海洋出版社,1989年。
       
[41]张明华:《罗家角遗址的众生》,《浙江省文物研究所学刊》43-51页,文物出版社,1981年。
       
[42]黄文几:《圩墩新石器时代遗址出土动物遗骨的评比》、《考古》1978年4期241-243页;黄象洪:《常州圩墩新石器时代遗址第四差(1985年)发掘出土的动物尸体研究》,上海市自然博物馆造:《考察以及研究》20-30页,上海科学技术文献出版社,1990年。
       
[43]吴建民:《龙南新石器时代遗址出土动物遗骸的起鉴定》,《东南文化》1991年3-4期179-182页。
       
[44]黄象洪、曹克清:《崧泽遗址中的人类和动物尸体》,上海市文物保管委员会:《崧泽》114页,文物出版社,1987年。
       
[45]上海市文物管理委员会:《青浦福泉山遗址崧泽文化遗存》,《考古学报》1990年3期。
       
[46]袁靖、宋建:《上海市马桥遗址出土动物骨骼的开端研究》,《考古学报》1997年2期。
       
[47]李有恒:《江西万年生源仙人洞洞穴遗址出土动物骨骼清单》,《考古学报》1993年1期。
       
[48]祁国琴:《福建闽侯昙石山新石器时代遗址被出土的兽骨》,《古脊椎动物与古人类》15窝4要,1977年。
        [49]同[2]。
       
[50]张兴永:《云南新石器时代的家畜》,云南省博物馆造:《云南人类起源和古文化》,云南人民出版社,1991年。
        [51]同[37]。
        [52]E. P.
オダム著,三岛次郎译:《基础生态学》,培风馆,1991年(日文)。
       
[53]严文明:《我国稻作起源研究的初开展》,《考古》1997年9期。
       
[54]蔡莲珍、仇士华:《碳十三测定及古菜谱研究》,《考古》1984年10期。
        [55]袁靖:《中国旧石器时代的自然环境》(待刊)。
       
[56]唐领余等:《中国东南部全新世植被史及植物带的搬》,施雅风主编:《中国史气候变化》,山东科学技术出版社,1996年;唐领余等:《长江中下游及其以南地区10000年来天变迁序列探讨》,施雅风主编:《中国史气候变化》,山东科学技术出版社,1996年。
        [57]Pyke, G. H., 1984, Optimal    Foraging    Theory: A
Critical Review. Annual Review of Ecology and
Systematics;陈淳:《最佳觅食模式及农业源研究》,《农业考古》1994年3期。
[58]同[19]。

    本文原载于《考古学报》1999年第1企。

(责任编辑:高丹)

Post Author: admin

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注